‘Entretanto, se teu exército for pequeno, não vás inadvertidamente medir-te com um exército numeroso. Deves tomar muitas precauções antes de chegar a esse ponto’.

Ah, que bom! Sun Tzu retorna ao óbvio.
Não, não! Estou enganado. Creio que agora ele busca espaço na incoerência. Não disse anteriormente que é melhor ter um exército pequeno?
Não entendo mais porra nenhuma.

‘Repito: se quiseres atacar primeiro, não o faças antes de examinar se tens tudo para triunfar’.

É verdade.
É óbvio, mas é verdade.
Um amigo meu não tomou os devidos cuidados ao pular o muro para comer uma vizinha gostosíssima, depois de ter visto o marido sair para o trabalho, e quase foi engolido pelo pit bull que o precavido cônjuge deixou à vigia de seu tesouro.

‘Não te engajes jamais em pequenas ações cujo desfecho é incerto; evita-as...’
‘Antes de ti engajares num combate definitivo, é preciso que o tenhas previsto, e te preparado com muita antecipação. Nunca contes com o acaso’.
‘Inimigo surpreendido é inimigo meio vencido. O mesmo não acontece se ele tiver tempo de reagir’.

E segue-se um amontoado de lições inúteis de tão óbvias que obviamente vou desprezá-las. Pularei algumas páginas, então.

‘Se vires que a ordem reina nas fileiras inimigas, espera que a desordem irrompa’.

E se a espera for em vão?
Se não chegar a desordem ao inimigo?
Devo voltar para casa com meus homens?
Há alguma lei ‘física’ que garanta que um exército ordenado, depois de alguns dias passe a ser desordenado?
O autor deve acreditar que sim. Que tal lei exista. Já que não oferece nenhuma lição para o caso de o inimigo inexplicavelmente se manter em ordem.
Algo mais ainda me inquieta.
Não sei o que.
Deixe-me ver. Deixe-me ver.
Ah! Já sei.
Lembram-se logo no começo de seu ensaio, quando Sun Tzu aconselha que devemos fingir desordem?
‘Toda campanha militar repousa na dissimulação. Finge desordem’.
E se a desordem aparentada pelo inimigo for fingimento?
No momento que espero a desordem do inimigo devo igualmente aparentar desordem como ele aconselha?
Então todo mundo na batalha deve parecer mais perdido que integrante de Big Brother em programa de perguntas de conhecimentos gerais?

‘Se, reduzidos ao desespero, os inimigos vem dispostos a vencer ou a morrer, evita o embate’.

Fudeu-se tudo.
Não estou entendendo mais nada.
Inimigos reduzidos ao desespero não estariam então em desordem?
Não seria esse o momento que Sun Tzu aconselha sabiamente aguardar?
Em desespero age-se normalmente mais pelo instinto que pela razão.
Pelo amor de Deus, decida de uma vez quando se deve atacar, Sun Tzu!

‘Deixe uma saída a um inimigo acossado; caso contrário, ele lutará até a morte’.

Tá bom.
Eu deixo uma saída, ele se retira, depois se reorganiza, vem ainda mais forte e sou eu que vou morrer.
Peço licença ao autor, mas se puder o mato acossado mesmo.

‘Se, por acaso ou por erro, teu exército se encontrar em lugares inóspitos, cercado de desfiladeiros, onde o inimigo facilmente poderia colocar emboscada, de onde seria difícil fugir em caso de perseguição, onde poderiam interceptar teus víveres e armar ciladas nos caminhos, evita com cuidado atacar em tal terreno. Mas, se o inimigo te encurralar em semelhante local, combata até a morte’.

O parágrafo é hilário.
Primeiro por imaginar um general tão desqualificado a ponto de colocar todo o seu exército em local tão desfavorecido. A importância da Logística já era do conhecimento dos mais antigos dos capitães. A utilização de simples batedores, inclusive com o intuito de verificar o terreno, já era prática nas mais remotas campanhas militares.
O riso maior, no entanto, vem do conselho ‘lutar até a morte’.
Além de não oferecer nenhum ensinamento técnico a quem se encontra em situação tão desfavorável, Sun Tzu acredita que o melhor que se pode fazer é morrer.
Para que serve lutar até a morte?
Qual o propósito desse nobre suicídio?
Algo me diz, se minhas faculdades mentais não estão sendo enfraquecidas com a leitura desse livro, que melhor seria aconselhar uma rendição. Outra possibilidade seria bater em retirada.
Por qual motivo se deixar morrer é melhor do que se render?
Será que é aquela questão que não consegui compreender quando Sun Tzu esclarece que algumas vezes o ‘bom’ é superior ao ‘excelente’?
Sei lá.

‘Essas são as nove variáveis ou nove circunstâncias principais que devem te engajar a mudar o comando ou a posição de teu exército, a mudar a situação, a ir ou vir, a atacar ou se defender.....Os princípios são bons em si mesmo; sua aplicação os torna amiúde nefastos’.

Pode-se acreditar nisso?
Sun Tzu oferece uma lição cujos princípios são considerados bons, mas na prática te levarão repetidas vezes à derrota.
Eu tive que reler o parágrafo várias vezes para ver se não estava entendendo errado.
Vou te ensinar uma maneira de construir uma casa, mas quero deixar bem claro que essa casa não vai conseguir se manter em pé. Posso garantir, no entanto, que o método é bom por si mesmo.
Se alguém atinar para uma lógica nisso, imploro que deixe um comentário nesse blog. Ficaria mesmo eternamente agradecido.

‘Se estiveres próximo de alguma montanha, procura ocupar o lado que dá para o sol. Essa localização tem grandes vantagens’,

O autor não cita quais as vantagens, mas posso assegurar que existem inúmeras variáveis para que tal posição possa ser ou não privilegiada, principalmente na época vivida pelo Mestre Sun. Se fosse iminente um combate pela manhã, para uma atuação com arqueiros, por exemplo, melhor seria ter o Sol pelas costas. Caso o combate fosse previsto para a tarde, a mesma posição seria totalmente desvantajosa.

‘Não combatas em terras elevadas, a menos que sejas obrigado’.

Há em toda a obra certa orientação do autor para evitar determinadas circunstâncias ou ainda terreno para o combate. É verdade que nas antigas batalhas convencionais as planícies fossem mais adequadas. Contudo é interessante observar que as desvantagens que terrenos altos ou acidentados podem oferecer a um lado beligerante são igualmente desvantajosas para o outro lado, o que tira um pouco o valor do principio. Talvez até fosse bem conveniente um ataque em terras altas, desde que toda a estratégia do lado agressor estivesse alicerçada nessa condição de terreno. O inimigo, despreparado, seria então surpreendido.

‘Se estiveres em planície, em lugares uniformes e secos, mantém sempre tua esquerda a descoberto’.

Sun Tzu, para variar, não explica o motivo do lado esquerdo a descoberto.
Por quais raios que não pode ser o direito?

‘Procures ter na retaguarda alguma elevação, para que teus homens possam descortinar o longe’.

Algo me diz que bem mais interessante seria ocupar esse elevado e nele explorar uma formação de combate, já que o próprio autor sugere estar à disposição e todos conhecem esse tipo de vantagem em terreno.

‘Quando a vantagem de teu acampamento se deparar com um exército disposto a matar ou a morrer, toma todas as precauções para que o terreno da retaguarda te ofereça segurança em caso extremo’.

Analisei cuidadosamente essa lição de Sun Tzu.
Merece sim, uma especial atenção.
Mesmo dispondo de uma vantagem em terreno sobre o inimigo que deve estar acometido de um possível desespero (matar ou morrer parece evidenciar isso), esse general parece querer desprezar tais fatores a ponto de imaginar uma possibilidade de ser batido e ter que correr em retirada.
Foi a única conclusão que cheguei para a necessidade de um terreno seguro na retaguarda.

‘Se o inimigo.....passando perto de algum rio, correm todos em debandada a se saciar, estão sedentos’.

Sim, sim. E depois todos dão uma mijadinha pra sacanear com o inimigo que virá depois.

‘Se nos diferentes destacamentos matam-se furtivamente cavalos para alimentação, é prova de que as provisões estão no fim’.

Sim, sim. Em Mossoró é famoso um jabá feito com carne de jegue.

‘Se, sob diversos pretextos, alguns soldados solicitam o desligamento, é porque não tem vontade de combater’.

Sim, sim. Mas acho que aquele jabá de jegue é preparado em Juazeiro do Norte e não em Mossoró. Agora não tô bem certo.

‘Na guerra, a superioridade numérica isolada não confere vantagem’.

Não, não. O jabá não é com carne de jegue. É feito com carne de mula. Porra! Minha memória tá foda.

‘A superfície da Terra apresenta uma variedade infinita de lugares’.

Dê-me paciência, Senhor, para terminar essa matéria!

‘Um inimigo bem preparado, contra o qual teu ataque fracassou na primeira investida, é perigoso. Não tentes uma segunda ofensiva’.

Napoleão, na Batalha de Eylau, não seguindo esse valioso conselho, conquistou brilhante vitória contra um oponente bastante superior em artilharia e contingente. Tendo, numa das primeiras investidas, sob o comando de Augereau, sua infantaria massacrada, ordena a Murat que avance com seus cavaleiros. E o triunfo surge como por encanto ou magia. Há inúmeros outros casos iguais.

‘Se teu exército e o do inimigo se equivalem, é preciso que, de dez partes das vantagens do terreno, nove estejam de teu lado.

Porra!
Por que diabos eu não posso ficar logo com as dez vantagens?
Se eu não deixar uma vantagem para ele pode dar azar?

‘Conseguindo-as, teu inimigo será obrigado a recuar e a bater em retirada assim que apareceres’.

Então quando a luta será deflagrada?
Se toda vez que um lado conseguir nove em dez vantagens, o outro lado se retira, vai ser uma brincadeira de gato e rato.
Mas eu queria mesmo é saber por qual motivo não posso ter logo as dez vantagens.

‘Se ele for imprudente a ponto de te atacar, tu o combaterás com a vantagem de dez contra um’.

Ah! Vai ter uma briguinha, então.
Ainda acho, porém, que deveria ficar com todas as dez vantagens.
Sabe como é que é. O ‘seguro morreu de velho’.

‘Há nove tipos de terrenos que podem ser usados com vantagens e desvantagens, por um ou outro exército’.

E Sun Tzu se põe a descrevê-los.
Essa postagem já está por demais extensa para eu discorrer por todos eles. Não posso deixar, contudo, de mostrar o que me pareceu certa incoerência do autor quanto à utilização do primeiro tipo de terreno.
Observem:

‘Chamo de lugares dispersivos, os que se situam perto de nossas fronteiras. Tropas ociosas que permanecem muito tempo na proximidade de seus lares compõem-se de homens que tem mais vontade de perpetuar a raça do que se expor à morte. Ao primeiro sinal de aproximação do inimigo, ou de qualquer batalha iminente, o general não saberá que decisão tomar, quando vir esse grande contingente militar se dissipar e se evaporar, como uma nuvem varrida pelos ventos’.

Observe agora o que Mestre Sun diz algumas páginas adiante:

‘Todo o resto permanecendo igual, o exército que combate em terreno próprio é duplamente mais forte’.

Não é de bagunçar a cabeça de qualquer um?

‘Se te engajares inadequadamente em uma batalha, evita fugir. A fuga causaria tua perda. Perece em vez de recuar. Pelo menos morrerás com bravura’.

Uma péssima lição (ouso dizer) ainda que reconheça o certo valor moral de um guerreiro lutar até a morte. Tal atitude é totalmente inadequada para um general, no entanto. O primeiro dever de um comandante é com a sua pátria. O segundo com a proteção de seus subordinados, e somente depois com a sua honra. Levar seus comandados, igualmente, à morte apenas para salvaguardar a sua honra é, no mínimo, leviano. Mas ainda pior que a moral inadequada que a lição procura dar é a falta de nexo que ela contém. Observem: ‘A fuga causaria tua perda’, e em seguida, ‘morra em vez de recuar’. Morrendo eu não estou da mesma forma perdendo?

‘Uma vez a campanha começada, imita a rapidez de uma lebre que, perseguida pelos caçadores, tenta, por mil desvios, refugiar-se com toda a segurança em seu covil’.

Uma horrível comparação do autor para ilustrar os movimentos da tropa. Ficar fugindo desvairadamente como uma lebre? Seria bem melhor se escolhesse outro animal. Eu teria usado o guepardo, por exemplo, que utiliza sua rapidez no ataque e não para procurar segurança em uma toca.
E termino por aqui essa crítica, já que o restante da obra é apenas um reavivar das lições e alguns preceitos éticos (interessantes, até) necessários a quem comanda um exército ou uma nação.
Faz-se, entretanto, necessária uma consideração final, me acredito, que possa esclarecer a um leitor desatento que, porventura, queira oferecer alguma desculpa a Sun Tzu no intuito de que eu deveria bem observar a época em que essa obra foi escrita.
Quero deixar claro que não há nenhum motivo para tais desculpas no que se refere a esses remotos anos. A obra não foi elaborada nas trevas da Idade Média. O tratado ‘A Arte da Guerra’ foi escrito num tempo bastante fértil do pensamento humano para que tal consideração fosse válida, embora algumas vezes eu próprio tenha procurado desculpar o autor ao ignorar diversas posições que deveriam ser mais bem esclarecidas principalmente no tocante às diferenças entre condições de tática e estratégia, ou mesmo sobre questões logísticas.
Aqueles foram alguns dos anos mais profícuos da humanidade. São os anos que sucederam ao Tao Te King, em cuja obra deve Mestre Sun de forma lamentável ter se ‘inspirado’ em alguns capítulos. São os anos do surgimento de grandes capitães, senão os maiores de todos os tempos. Campanhas militares inigualáveis. Enorme conhecimento e expansão na arte bélica, como atesta de forma surpreendente a leitura de Plutarco. Perfeito domínio de técnicas logísticas e engenharia militar. São alguns dos poucos anos em que se estuda a Lógica e a Ética em suas relações com a política e a guerra, e só mais de dois mil anos após viria o estudo de Clausewitz. Aqueles eram tempos em que o conhecimento imperava. Os jovens, diferente dos dias atuais em que admiram e se espelham em ídolos formados em ‘reality shows’, discutiam (ai meu Deus, que inveja) Moral ou Metafísica, e um certo Sócrates foi condenado a morte por ‘corrompê-los’ com uma das mais belas filosofias que o homem conheceu.
Não. Aqueles não eram tempos apropriados para que de alguma forma se possa desculpar o que aparenta ser, no mínimo, ingenuidade nos escritos de Sun Tzu. Não eram.

*

*

*

_ Nenhuma prepotência, meu anjo sapeca. Veja como são apenas 'manos de gorríon'.

¶ 9:57 AM 7 comments links to this post